О возмещении материального ущерба, причиненного работником

42

По материалам Пермского краевого суда (Определение от 19.11.2012 г. по делу № 33-10268)

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2012 г. апелляционную жалобу Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2012 г. по делу по иску ООО "****" к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Слово – истцу

Истец - ООО "****" обратился в суд с иском к ответчику - Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска истец указал на то, что в период с 06.06.2011 г. по 02.09.2011 г. единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО "****" - Б. находилась в отпуске. Обязанности генерального директора были возложены на исполнительного директора ООО "****" Б.

В сентябре 2011 г. была проведена служебная проверка, составлены акты сверки с поставщиками, из которых установлена образовавшаяся в указанный период задолженность перед поставщиками за поставленный товар, выявлена недостача.

Руководством общества был привлечен независимый специалист - аудитор для определения суммы недостачи.

Согласно заключению специалиста ООО Аудиторская фирма "***" за период с 04.06.2011 г. по 01.09.2011 г. выявлена недостача в сумме ** руб.

В связи с тем, что в указанный период Б. исполняла функции генерального директора, ежедневно принимала выручку от продавцов, сдавала денежные средства в банк, рассчитывалась с поставщиками, осуществляла необходимые платежи со счета общества, в соответствии со ст. 238, 277 ТК РФ, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ** руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представил письменные пояснения по иску, в которых сумму иска уменьшил до ** руб. на сумму начисленной в указанный период заработной платы сотрудникам ООО "**" - ** руб.

Слово – ответчику

Ответчик, его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя ответчика - адвоката Г. в другом процессе. В соответствии со ст. 167 ГПК суд признал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми заявленные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Приводит доводы о том, что единоличным исполнительным органом общества - его директором с момента создания и до настоящего времени является Б. Она (заявительница) не является материально ответственным лицом, работала исполнительным директором общества, исполняющим указания генерального директора ООО.

Суд неправильно истолковал ст. 277 ТК РФ, и взыскал с нее, как с руководителя, сумму недостачи. Она в установленном законном порядке (ст. 40 Федерального закона "Об ООО") не была избрана руководителем организации, дополнительные обязанности на себя не принимала, не ознакомилась с приказом о возложении на нее обязанности генерального директора ООО "****", поскольку не дала согласие на исполнение обязанности директора ООО "****". Решение вопроса об избрании генерального директора ООО, передаче полномочий генерального директора относится к компетенции общего собрания ООО, поэтому генеральный директор общества не вправе осуществлять полномочия, отнесенные федеральным законом к компетенции общего собрания общества. Кроме того, передать полномочия другому лицу без его согласия невозможно, поскольку трудовые отношения имеют договорной характер и подразумевают взаимную волю сторон на заключение трудового договора.

Считает, что суд не принял во внимание факт фальсификации приказа о возложении на нее обязанностей генерального директора и актов об ее ознакомлении с приказом.

Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что она фактически пряла на себя руководство ООО, в том числе, связанные с распоряжением денежных средств, поскольку распоряжение денежными средствами ею осуществлялось на основании предоставленной директором ООО доверенности, выданной еще в 2006 г.

Указывает на то, что в соответствии ст. ст. 243,248 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работников, в случае заключения договора о полной материальной ответственности, такой договор с ней не заключался. В материалах дела не имеется трудового договора с ней, поэтому является несостоятельной ссылка суда на п. 4.3 трудового договора. Такой пункт договора имеется в трудовом договоре Б., как с директором ООО.

Заявляет, что истцом не обеспечена сохранность материальных ценностей, у директора ООО всегда существовала возможность доступа в помещение магазина, к сейфу, кассе, что подтверждено записями ведеонаблюдения. Кроме того, к денежным средствам магазина имели доступ все материально ответственные лица, расследование на этот счет не проводилось.

Приводит довод о том, что ее вина в присвоении денежных средств, недостача которых выявлена на основании заключения аудитора, не доказана, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Считает, что справка, подтверждающая размер недостачи, за период с 04.06.2011 г. по 31.08.2011 г., представленная ООО "***", не подтверждена первичными документами, размер задолженности не совпадает с размером задолженности, установленным специалистом. ООО "***" не наделено правом определять размер выданной на подотчет суммы, без анализа первичных документов, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были получены указанным в справке лицом. Поэтому считает названное доказательство недопустимым.

Полагает, что выводы, изложенные в отчете специалиста, нельзя признать достоверными, т. к. они сделаны в нарушение Приказа от 13.06.1995 г. № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Федерального закона "О бухгалтерском учете", исключительно по представленным истцом документам, о чем неоднократно указывает специалист. Для решения вопроса о размере недостачи требовалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Ею установлено, что специалистом не были учтены расчеты с поставщиками: П2., ИП С1., ИП Ф. и др. всего на сумму - ** руб., расходы на оплату труда в сумме - ** руб. за спорный период времени. Полная инвентаризация предусмотренными гражданским законодательством.

Исследование доказательств в суде

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусматривает, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд дал правильную оценку установленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу нанесен прямой действительный ущерб. При этом суд исходил из того, что Б. в период с 06.06.2011 г. по 01.09.2011 г. фактически исполняла обязанности руководителя ООО "****", связанные, в том числе, и с распоряжением денежными средствами, принадлежащими ООО "****", в указанный период по вине ответчика в кассе общества образовалась недостача денежных средств, не подтвержденная первичными кассовыми и иными запрошенными со стороны поставщиков документами в сумме ** руб.

При этом, фактическое распоряжение денежными средствами, принадлежащими ООО "****", Б. подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом; в предварительном заседании представитель ответчика не отрицала факт исполнения ответчиком обязанностей генерального директора; в своем письменном отзыве ответчик также указывала на осуществление ею полномочий руководителя предприятия по начислению и выплате заработной платы работникам.

Размер недостачи подтвержден актом комиссии от 30.09.2011 г., созданной в ООО "****" для проведения служебного расследования, справкой ООО БК "***", которое вело в ООО "****" бухгалтерский учет согласно договора по бухгалтерскому обслуживанию, заключением специалиста-аудитора С2. от 27.04.2012 г.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Обоснование позиции суда

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о несоблюдении при разрешении спора норм трудового законодательства (ст. 60.2, 72, 151 ТК РФ) и положений ст. 40 Федерального закона "Об ООО", учитывая, что при разрешении спора судом с достоверностью был установлен факт исполнения Б. в период с 06.06.2011 г. по 01.09.2011 г. обязанностей руководителя ООО "****", связанных с распоряжением денежными средствами, принадлежащими ООО "****", что подтверждено документальными доказательствами, а именно подписями Б. в журнале регистрации показаний суммирующих денежных средств и контрольных счетчиков ККМ, работающих без кассира - операциониста, в графе "подпись представителя администрации, подтверждающая правильность записей и получения денег", не отрицалось представителем ответчика Г1. в предварительном судебном заседании 25.07.2012 г., финансовыми документами (ордера) по сдаче денежных средств ООО "****" в банк. Доказательств фальсификации приказа о возложении на нее обязанностей генерального директора и актов об ее ознакомлении с этим приказом Б. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, поэтому указанный довод апелляционной жалобы заявительницы отклоняется, как несостоятельный.

Как уже указывалось выше, размер недостачи подтвержден актом комиссии от 30.09.2011 г., созданной в ООО "****" для проведения служебного расследования, справкой ООО БК "***", которое вело в ООО "****" бухгалтерский учет согласно договора по бухгалтерскому обслуживанию, заключением специалиста-аудитора С2. от 27.04.2012 г. Указанным документальным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих названные доказательства, ответчица суду первой инстанции не представила.

Приложенные к апелляционной жалобе расписки о выплате заработной платы К., Я., С3., М., Б2. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств необходимости уменьшения размера ущерба, определенного судом, т.к. выплата заработной платы не может быть оформлена расписками, поскольку Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в целях реализации требований ТК РФ утверждены указанные формы для организаций независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории РФ, кроме бюджетных учреждений, в том числе формы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно форма № 1-53 "Платежная ведомость".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к принятию названных документальных доказательств, поскольку наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Ответчик до вынесения решения суда имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о выплате указанных сумм названным выше лицам. Соответствующие процессуальные права и обязанности, в том числе по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, представителю ответчика (ответчица в судебные заседания не являлась) были судом разъяснены и ему были понятны. Однако, доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик суду первой инстанции не представил. По тем же причинам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и приложенные к жалобе финансовые документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2011 г. между ИП П3. и ООО "****", квитанции к приходным ордерам ИП Ф., ИП С1. Кроме того, вышеуказанный акт сверки представителем ООО "****" не подписан.

Таким образом, спор разрешен судом по имеющимся доказательствам. Представление сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, после вынесения решения, на его правильность не влияют, поскольку судом не исследовались и надлежащая правовая оценка им не давалась.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы Б. о том, что для решения вопроса о размере недостачи требовалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы, т.к. из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось ответчицей либо ее представителем.

Несогласие заявительницы с заключением специалиста по тем мотивам, что оно составлено исключительно по представленным истцом документам, о чем неоднократно указывал специалист, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "****" Б. 26.08.2011 г. исполнительному директору ООО "****" Б. предъявлено требование о передаче оригиналов документов печатей и штампов ООО "****", в том числе, всей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО, всех кассовых книг, журналов расчетов с поставщиками и покупателями, книг учета денежных средств, учета товаров, покупок и продаж, иных бухгалтерских и складских документов с даты его создания по момент требования. С данным требованием Б. была ознакомлена, о чем свидетельствует акт от 02.09.2011 г. Доказательств исполнения данного требования ответчицей суду представлено не было.

О создании комиссии для проведения служебного расследования по фактам наличия задолженностей перед контрагентами ООО и перед работниками ООО по заработной плате, размеров, периодов, причин возникновения этих задолженностей, а также о дате заседания комиссии (06.09.2011 г.) Б. также была уведомлена, что следует из акта от 05.09.2012 г.

В протоколе заседания комиссии указано на то, что Б. на заседание не явилась, была извещена о нем, Б. предписано представить все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО, отчеты о расходовании денежных средств, поступивших в кассу ООО, принятых ею от продавцов-кассиров.

Из акта о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования ООО "****" от 30.09.2012 г. следует, что Б. какие - либо оправдательные документы комиссии не представила. Комиссией также был исключен факт присвоения денежных средств продавцами-кассирами ООО "****" в связи с тем, что в журналах регистрации показаний ККМ присутствует подпись Б. о получении ею денежных средств, поступивших в кассу ООО за каждый текущий кассовый день, а также установлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора Б. в июне, июле, августе 2011 г. были незаконно присвоены денежные средства, поступившие в кассу ООО "****", средства не возвращены, документов, подтверждающих расходование присвоенных денежных средств в интересах ООО "****", Б. не представлено. Комиссией постановлено: привлечь исполнительного директора ООО "****" к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку вышеуказанные финансовые документы Б. в ООО не представлены, то заключение специалиста о наличии недостачи наличных денежных средств в кассе ООО "****" за период с 04.06.2011 г. по 01.09.2011 г. включительно ООО Аудиторская фирма "***" было составлено по представленным заказчиком (ООО "****") документам. С учетом указанного, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что служебное расследование проведено без нее, что свидетельствует о нарушении порядка его проведения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебное расследование проведено в соответствии со ст.247 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент оставления Б. своего рабочего места, ею не была проведена полная инвентаризация денежных средств, материальных остатков в магазине, не была произведена передача материальных ценностей уполномоченному лицу опровергается материалами дела. Приказом о проведении инвентаризации от 03.06.2011 г. была назначена инвентаризационная комиссия в составе Б., Л., Г2. Целью проведения инвентаризации явилась проверка денежных средств в кассе, причиной ее проведения - смена материально-ответственного лица, контрольная проверка. По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 03.06.2011 г. Комиссией установлено наличие денежных средств в сумме ** руб., недостача, излишки не установлены.

Не является безусловным основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя об ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 16.08.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06.08.2012 г., в котором присутствовал представитель ответчицы Гаевская Н.А., дело слушанием отложено на 16.08.2012 г. на 10:30 часов по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью представления дополнительной информации.

Представители сторон были извещены о судебном заседании, назначенном на 16.08.2012 г. на 10:30, 10:40 часов.

Согласно извещения от 06.08.2012 г. № ** Б. извещена о том, что 16.08.2012 г. в 10 часов 30 минут состоится предварительное судебное заседание по данному делу. В случае, если в предварительном судебном заседании дело будет признано подготовленным, то 16.08.2012 г. в 10 часов 40 минут состоится судебное заседание.

В материалах гражданского дела имеется ходатайство от 15.08.2012 г., написанное лично Б., согласно которого она просит отложить судебное заседание, назначенное на 16.08.2012 г. по данному делу, в связи с занятостью ее представителя - адвоката Г. в процессе по уголовному делу в Индустриальном районе г. Перми по делу Ю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчица Б. знала о судебном заседании, назначенном на 16.08.2012 г. Имела возможность ознакомиться с материалами дела и получить информацию о назначении по этому делу 16.08.2012 г. предварительного судебного заседания, а в случае признания судом дела достаточно подготовленным - судебного заседания.

Кроме того, по сообщению Орджоникидзевского районного суда г. Перми и согласно сведений с официального сайта "Почта России" судебное извещение от 06.08.2012 г. № ** г. вручено Б. 09.08.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль