Об отмене приказа о взыскании материального ущерба

32

По материалам Верховного Суда Республики Карелия (Определение от 05.05.2012 г. по делу № 33-1217/2012)

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2012 г. апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.02.2012 г. по иску М. к Кондопожскому ММП ЖКХ об отмене приказа о взыскании материального ущерба.

Слово – истцу

М. обратился в суд с иском к Кондопожскому ММП ЖКХ об отмене приказа о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что работает (...) Кондопожского ММП ЖКХ. В июле 2011 г. на очистных сооружениях водопровода (ОСВ) началась установка видеокамер с целью дальнейшего сокращения сторожей. С ... г. сторожа были сокращены, в этой связи руководством предприятия были дополнены его должностные обязанности, а также электриков, машинистов и лаборантов. 22.08.2011г. с 19.30 час. до 20 час. 23.08.2011 г. не работали камеры видеонаблюдения. В начале сентября 2011 г., когда он находился в отпуске, ему сообщил и.о. мастера А. о том, что со склада хлора пропали сломанные весы. Истец выехал на ОСВ, сам все осмотрел, и, не обнаружив весов, дал задание А. просмотреть камеры видеонаблюдения с целью обнаружения похитителя, так как лично видел 15.08.2011 г. весы. Указал, что входить на склад хлора имеют право только 6 хлораторщиков. Когда он вышел из отпуска, то А. ему сообщил, что записи видеонаблюдения ни на кого не указали, поэтому посчитали, что весы пропали в период, когда камеры не работали. Никто из шести хлораторщиков в хищении весов не признался. 19.10.2011 г. он написал докладную на имя директора по факту пропажи весов. 24.11.2011 г. написал объяснение. Ссылался на то, что приказом директора предприятия № ... от ... г. бухгалтерии приказано удержать из его заработной платы стоимость весов в размере ... руб. М. считал, что данный приказ является незаконным, в связи с чем просил его отменить.

Определением Кондопожского городского суда РК от 20.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен А.

Решением Кондопожского городского суда РК от 20.02.2012 г. исковое заявление удовлетворено. Суд отменил приказ директора Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства от ... № ... о взыскании (удержании из заработной платы) с (...) М. стоимости прямого действительного ущерба в размере ... руб. ... коп. Взыскал с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

М. в судебном заседании апелляционной инстанции не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что весы были сломаны весной или летом 2011 г. в период работы А. О пропаже весов узнал в период нахождения в отпуске. Точную дату пропажи весов не знает. Когда выходил в отпуск, то по акту передал материальные ценности А., в акте было указано и о передаче весов. Однако были ли весы в это время в наличии, не проверяли.

Слово – ответчику

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе директор Кондопожского ММП ЖКХ С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылается на то, что истцу было известно о том, кто и когда взял весы, данное событие он связывает с конкретными датами 22 и 23 августа 2011г., т.е. когда он не находился в отпуске, однако докладную на имя руководителя он написал только 19.10.2011 г. При этом истец отказался сообщить, кто по его мнению, виновен в пропаже весов. Ссылаясь на ст. 21 ТК РФ, считает, что такие действия материально-ответственного лица не могут являться основанием для освобождения его от возмещения материального ущерба. Указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что эти выводы при установленных обстоятельствах фактически лишают ответчика права восстановить материальное имущество за счет материально - ответственных лиц. Полагает необоснованным отклонение судом пояснения истца, третьего лица в части того, что К. наводил порядок на складе хлора 02.09.2011. Считает, что суд не дал оценки тому, что согласно материальному отчету за октябрь 2011, имеющемуся в материалах дела, истец до вынесения приказа в ноябре 2011 г. указывал о наличии весов. Ссылается на то, что Трудовой кодекс РФ не связывает возможность взыскания материального ущерба только при условии установления точной даты, когда работодателю ущерб был причинен. Считает, что невозможность определения этой даты возникла по причинам неисполнения ответственным работником обязанностей ст. 21 ТК РФ. Просит учесть, что на момент пропажи весов работодатель не был информирован о том, что они были сломаны, об этом был поставлен в известность после того, как весы пропали. Кроме того, указывает, что отменяя приказ в полном объеме, суд не учел, что п. 2 указанного приказа на бухгалтерию возложена обязанность по приобретению новых весов, в соответствии с правилами безопасности при работе с хлором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кондопожского ММП ЖКХ Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что М. является материально ответственным лицом. О том, что весы были сломаны, ответчик сообщил весной 2011 г. Просил учесть, что при выяснении всех обстоятельств, ответчик не отрицал того, что весы пропали в период его работы. По факту пропажи весов со склада расследование не проводилось.

Исследование доказательств в суде

Заслушав объяснения представителя Кондопожского ММП ЖКХ Ч., истца М., показания свидетелей К., П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. с ... работает в Кондопожском ММП ЖКХ, приказом от .... переведен (...).

В соответствии с обязательством от .... М. принял на себя материальную ответственность за все порученные ему Кондопожским ММП ЖКХ подотчетные материалы.

Согласно должностным обязанностям, утвержденным директором Кондопожского ММП ЖКХ 01.07.2011 г., истец отвечает за сохранность оборудования, механизмов, материалов, зданий и сооружений, за охрану объектов и сооружений ОСВ., за хранение, разгрузку и погрузку баллонов с жидким хлором, за правильное ведение и учет материальных ценностей, за правильное списание материалов, инструмента и оборудования.

05.06.2008 г. Кондопожским ММП ЖКХ получены механические весы (...). стоимостью ... руб. ... коп., которые были переданы истцу в подотчет по накладной для взвешивания баллонов с хлором. Данные весы хранились на складе, в котором хранились баллоны с хлором, дверь склада закрывалась на ключ, который хранился в определенном месте. На склад имели право входить истец, 6 операторов хлораторной установки, а также инженер-технолог А., который замещал истца в период его отсутствия. Ранее в период отсутствия М., А. разрешил оператору хлораторной установки В. взять домой весы для взвешивания мяса, который затем возвратил весы, ссылаясь на то, что они неисправны. Обстоятельства о том, что весы не работали несколько лет, они не использовались для взвешивания баллонов с хлором, в судебном заседании подтвердили, кроме истца, третье лицо А., свидетели Г.,В.,К.,П. С .... по ... истец находился в отпуске. В период его отсутствия его обязанности исполнял А.

В связи с предстоящим отпуском М. передал по акту от ...., а инженер-технолог А. принял все материальные ценности, в том числе и указанные весы. Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции истец и третье лицо А., при передаче материальных ценностей ими не проводилась сверка фактического наличия материальных ценностей, наличие или отсутствие весов не проверялось. Пропажа весов была установлена в сентябре 2011 г., однако точная дата, когда пропали весы, не установлена.

С .... по .... главным государственным инспектором отдела по технологическому надзору по РК Беломорского управления Ростехнадзора В. была проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов Кондопожского ММП ЖКХ. В акте проверки и в предписании Ростехнадзора указано о том, что прибывшие на склад хлора баллоны не взвешивались ( сломаны весы).

В объяснениях от 24.10. М. и А. указали директору Кондопожского ММП ЖКХ о том, что в сентябре 2011 г. им стало известно о пропаже со склада сломанных весов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не была проведена полная проверка установления причин пропажи весов, конкретный период их пропажи, который имеет значение для правильного разрешения данного дела.

Пунктом 1 приказа директора Кондопожского ММП ЖКХ № ... от ... г. бухгалтерии приказано удержать из заработной платы (...) М. стоимость весов в размере ... руб. Истец не согласен с данным приказом, считал его незаконным.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие пропажу весов в период работы истца, до выхода его в отпуск ...., в связи с чем не доказано, что ущерб ответчику был причинен в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал приказ директора Кондопожского ММП ЖКХ № ... от ... г. об удержании из заработной платы (...) М. ... руб. незаконным и подлежащим отмене.

Доводы ответчика о том, что истец, как материально-ответственное лицо, должен нести ответственность за то, что не сообщил руководству о том, что весы были сломаны, не оформил заявку на их ремонт или в установленном порядке не списал их, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку оспариваемым истцом приказом на него была возложена ответственность за утрату весов, а не за их порчу. Кроме того, не было установлено, что весы были повреждены в период работы истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Обоснование позиции суда

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции по существу является законным, оно соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки на то, что истцу было известно о том, кто и когда взял весы, однако он отказался сообщить, кто, по его мнению, виновен в пропаже весов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец пояснил, что не имеет доказательств, с достоверностью подтверждающих, что предполагаемое им лицо виновно в пропаже весов.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик не обращался в органы полиции с заявлением о краже весов с территории предприятия. Довод о том, что суд не учел показания К. о том, что он наводил порядок на складе хлора 02.09.2011 г. и в это время весов на складе не было, не может являться основанием для отмены решения суда по указанным судом обстоятельствам.

Ссылка о том, что суд не дал оценки тому, что согласно материальному отчету за октябрь 2011 г., имеющемуся в материалах дела, истец до вынесения приказа в ноябре 2011 г. указывал о наличии весов, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, пропажа весов была выявлена в сентябре 2011 г.

Довод в жалобе о том, что отменяя приказ в полном объеме, суд не учел, что п. 2 указанного приказа на бухгалтерию возложена обязанность по приобретению новых весов, в соответствии с правилами безопасности при работе с хлором, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 приказа № ... от ... г. за утрату механических весов директором Кондопожского ММП ЖКХ бухгалтерии приказано взыскать (удержать из заработной платы) с (...) М. стоимость прямого действительного ущерба весов в размере ... руб. ... коп.

Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции отменил приказ директора Кондопожского ММП ЖКХ от ... г. № ... только в части взыскания (удержания из заработной платы) с (...) М. стоимости прямого действительного ущерба весов в размере ... руб. ... коп.

Решение суда

Руководствуясь ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.02.2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль