О признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда

22

По материалам Московского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 01.02.2011 г. кассационную жалобу Ф. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17.09.2010 г. и дополнительное решение суда от 07.12.2010 г. по делу по иску Ф. к ЗАО "П" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Слово – истцу

Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "П" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 2970000 руб., компенсацию за каждый день задержки заработной платы в размере 916987 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проезд в размере 5997 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 57400 руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.10.2005 г. работал в ЗАО "П" в должности коммерческого директора с окладом 110000 руб. в месяц. За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. ему не выплачивалась заработная плата, хотя ЗАО "П" исправно перечислял за него страховые взносы в ПФР. До настоящего времени, ему не выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Указал, что в мае 2007 г. он обращался к ответчику за выплатой заработной платы, но получил отказ, заявление о приостановлении трудовых обязанностей он передал в руки И. т.к. у них были нормальные отношения. Заявление об увольнении он не подавал, приказа об увольнении не было, заявление о принятие на работу не писал, приказа не видел.

Полагал, что им не пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании заработной платы, поскольку с приказом об увольнении его никто не знакомил и данный приказ он не подписывал, писал только заявление о приостановлении работы.

Слово – ответчику

Представитель ответчика ЗАО "П" исковые требования не признала, указав, что Ф. никогда не имел трудовых отношений с ЗАО "П", а имел гражданско-правовые отношения с указанной организацией. Просили о применении пропуска срока по требованиям о взыскании заработной платы.

Решением Ногинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 07.12.2010 г. истцу отказано во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и расходов на проезд в суд.

Не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда, в кассационной жалобе Ф. просит решения отменить.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, А., Д. и Ш. являлись учредителями ЗАО "В", решением общего собрания акционеров ЗАО "В" от 07.09.2005 г. было изменено наименование ЗАО "В" на ЗАО "П", генеральным директором вновь созданного общества был избран Ш.. а также была утверждена новая редакция Устава ЗАО "П".

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями устава ЗАО "П", протокол № 14 от 07.09.2005 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, судом установлено, что согласно штатному расписанию в ЗАО "П" должность коммерческого директора отсутствует, заявления о принятии на работу Ф. не писал, трудовой договор с ним не заключался, приказов о принятии его на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавались, в связи с чем доводы истца, что в период с 01.10.2005 г. по 31.12.2007 г. он работал по трудовому договору в ЗАО "П" в должности коммерческого директора с окладом 110000 руб. в месяц и за указанный период ему не выплачена заработная плата в размере 2970000 руб., несостоятельны.

Доводы истца о том, что факт его работы у ответчика подтверждается перечислением страховых взносов в ПФР и налога на доходы физического лица в ИФНС, обоснованно не приняты судом.

По утверждению представителя ответчика начисление и выплата денежных сумм Ф. производилась за выполнение переводов по договорам оказания услуг, однако истец отказывался от их подписания.

Доводы истца на его фактическое допущение к работе, поскольку у него было свое рабочее место, был рабочий стол, общий с генеральным директором кабинет по адресу, где расположен офис компании, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат показаниям свидетелей.

Судом установлено, что в офисе ЗАО "П" Ф. находился не регулярно, а должность коммерческого директора в ЗАО "П" отсутствует.

Согласно показаниям свидетеля В. в период с 2002 г. по 2008 г. работала в ЗАО "П" в должности бухгалтера, В. была одним из акционеров ЗАО "П". В ее обязанности входило начисление заработной платы, истцу она начисляла оплату по договорам, а не заработную плату, договоров она не видела. С указанных сумм производила отчисления в ИФНС по форме 2 НДФЛ и в ПФР. Она выполняла работу на дому, ведомости на зарплату привозила в офис, с Ф. всего виделась 3-5 раз.

Обоснование позиции суда

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст.ст. 6,7 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование и за которых страхователи обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ являются граждане не только работающие по трудовому договору, но также и по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно п. 6 ст. 208 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц уплачивается с вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.

Таким образом, сведения об уплате налога на доходы физического лица и отчислений в пенсионный фонд РФ не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими нахождение Ф. в трудовых отношениях с ЗАО "П", а могут лишь свидетельствовать, что ЗАО "П" выплачивало ему денежные средства, основанием выплаты денежных средств мог быть как трудовой договор, так и договора гражданско-правового характера на выполнение работ или оказание услуг.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что Ф. не представлено суду бесспорных доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с ЗАО "П".

Те обстоятельства, что он периодически находился в офисе ЗАО "П", и с ним решались какие-то вопросы сотрудниками компании может объясняться тем, что он являлся одним из учредителей ЗАО "П". Судом установлено, что истцом выполнялись работы по осуществлению переводов, за что ему начислялись и выплачивались денежные средства по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что с указанными требованиями Ф. обратился в суд 16.06.2009 г., т.е. по истечении полутора лет с момента прекращения трудовых отношений, в которых по утверждению истца он состоял с ЗАО "П".

О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку истец не обращался ранее в суд по просьбе Л. который просил отсрочить выплату платежей в связи с тяжелым финансовым положением, кроме того, считает, что Л. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях, а в мае 2008 г. он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку указанным доводам представителя истца и пришел к выводу, что никаких иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что отчисления в ПФР и НДФЛ производились ЗАО "П" с гражданско-правовых договоров, и фактически истцом данные денежные суммы не были получены, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой подписи от имени Ф. в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за декабрь 2005 г., март 2006 г., сентябрь 2006 г., декабрь 2006 г., март 2007 г., июнь 2007 г., сентябрь 2007 г., выполнены не Ф.

Вместе с тем истцом требования о взыскании денежных сумм по гражданско-правовым договорам не заявлялись, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение только по заявленным им требованиям.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Дополнительное решение от 07.12.2010 г. постановлено в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Решение суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение от 17.09.2010 г., дополнительное решение от 07.12.2010 г. Ногинского городского суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль