О взыскании задолженности по заработной плате

11

По материалам Московского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2011 г. кассационную жалобу Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19.10.2010 г. по делу по иску Б. к ООО "Г" о взыскании задолженности по заработной плате.

Слово – истцу

Б. обратился в суд с иском к ООО "Г" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 г. в сумме 198376 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований указал, что 16.03.2009 г. между ним и ответчиком в лице Генерального директора О. был заключен трудовой контракт, по условиям которого он был принят на работу на должность начальника цеха обособленного подразделения ООО "Г", с испытательным сроком в 1 месяц, с заработной платой на время испытательного срока в размере 25000 руб.. Контракт заключен сроком на 1 год, с 16.03.2009 г. по 15.03.20010 г., с возможностью его пролонгирования на неопределенный срок, в случае, если ни одной из сторон не будет заявлено требование о его прекращении. Он (истец) добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, работал с ненормированным рабочим днем, с частой работой в выходные дни. Вместе с тем, ответчик, в нарушении трудового законодательства, условий заключенного контракта, систематически задерживал выплату заработной платы, которая умышленно не выплачивается с января 2010 г. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы и оплате больничных листов, которые им были предоставлены. Однако ответчик умышленно аннулировал пропуск на территорию предприятия, стал в принудительной форме требовать от него увольнения по собственному желанию.

Кроме того, ответчик необоснованно произвел уменьшение размера заработной платы в одностороннем порядке за январь-февраль 2010 г..

В судебном заседании представитель истца Б. - Б. - исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда от 06.09.2010 г., которым суд обязал ответчика восстановить Б. на работе в должности начальника цеха обособленного подразделения ООО "Г" в г. Серпухов. Однако до настоящего времени истец не восстановлен, никаких выплат произведено не было, пропуск на его имя отсутствует, трудовая книжка не возвращена.

Слово – ответчику

Представитель ООО "Г" Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец недобросовестно выполнял свои обязанности, не передал документы и печать другому лицу и ушел на больничный, и на данный момент больничные листы не представлены.

Кроме того, пояснила, что заработная плата истцу была установлена в размере 12500 руб. Заработная плата в размере 25000 руб. устанавливается только на испытательный срок, продолжительность которого составила один месяц.

За предприятием имеется задолженность по заработной плате перед истцом, поскольку им не было представлено больничных листов. Кроме того, на предприятии трудное финансовое положение.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется представленная истцом копия трудового контракта от 16.03.2009 г., заключенного между ООО "Г" и Б. сроком на один год, с 16.03.2009 г. по 15.03.2010 г., по условиям которого Б. принимается на работу на должность начальника цеха обособленного подразделения ООО "Г" в г. Серпухове. Данный контракт представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ТК РФ.

Пунктом 10 трудового контракта работнику устанавливается испытательный срок в один месяц с заработной платой на время испытательного срока 25000 руб..

В соответствии с п.п.13 и 14 трудового контракта работодатель обязуется выплачивать работнику зарплату в размере, согласно штатному расписанию. Также устанавливается премия за фактически отработанное время, согласно положению о премировании.

П. 23 трудового контракта предусмотрена возможность пролонгирования трудового контракта на неопределенный срок, в случае если по истечении срока его действия трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Также в материалах дела имеется представленная ответчиком копия трудового контракта от 18.03.2010 г., заключенного между ООО "Г" и Б., по условиям которого работнику устанавливается ежемесячно заработная плата 25000 руб., в которую входит оклад 125000 руб. и премиальные 12 500 руб. Данный контракт не содержит подписи Б.

Согласно приказу от 16.03.2009г. Б. принят на работу в ООО "Г" на должность начальника цеха с 18.03.2009 г. без испытательного срока с тарифной ставкой 12500 руб. Однако в данном приказе отсутствует подпись истца и в нем содержится ссылка на трудовой договор от 18.03.2010 г., который также не подписан Б.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. Б. трижды находился на лечении, что подтверждено копиями листков нетрудоспособности:

-с 01.03.2010 г. по 22.03.2010 г.,

-с 20.04.2010 г. по 06.05.2010 г.,

-с 04.08.2010 г. по 16.08.2100 г..

В материалах дела имеется заявление Б. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуск за 2009 год с 01.03.2010 г.. Согласно распоряжению руководителя ООО "Г" № 8 от 26.02.2010 г. принятие решения о предоставлении отпуска Б. отложено до проведения инвентаризации и передачи материальных ценностей. Приказа об отпуске не издавалось.

Согласно приказу от 27.03.2010 г. Б. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании актов о прогулах от 23.03.2010 г., 24.03.2010 г., 25.03.2010 г., 26.03.2010 г., 27.03.2010 г.

Решением Серпуховского городского суда от 06.09.2010 г., вступившим в законную силу 24.09.2010 г., Б. восстановлен на работе в ООО "Г" в должности начальника цеха обособленного подразделения ООО "Г".

Разрешая при указанных выше доказательствах возникший спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд счел установленным, что размер заработной платы истца составлял 12500 руб., поскольку это подтверждено копией приказа о приеме на работу и представленной МРИ ФНС № 11 справкой о доходах физического лица за период с апреля по декабрь 2009 г.

Между тем, в приказе от 16.03.2009г. о приеме Б. на работу содержится ссылка на трудовой договор от 18.03.2010 г., по условиям которого заработная плата работника составляет 25000 руб., в которую входит оклад 125000 руб. и премиальные 12500 руб.

Обоснование позиции суда

Несостоятельна и ссылка суда на имеющуюся в деле справку о доходах физического лица за период с апреля по декабрь 2009 г., поскольку данная справка представлена в виде ненадлежащим образом заверенной копии, в ней отсутствуют необходимые реквизиты, подписи, печати налоговой службы, что не отвечает требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ и не позволяет установить происхождение и достоверность данного доказательства.

В соответствии с условиями представленного истцом трудового контракта от 16.03.2009 г. работодатель обязуется выплачивать работнику зарплату в размере, согласно штатному расписанию. Однако в материалах дела имеется штатное расписание, действующее в Обществе с мая 2010 г.. Штатное расписание Общества, действовавшее как на момент заключения с истцом трудового контракта, так и на период с 01.01.2010 г. по май 2010 г. (спорный период) в материалах дела отсутствует.

Также по условиям данного контракта предусмотрена выплата работнику премии согласно положению о премировании. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей правовой оценки. Вопросы, связанные с выплатой истцу премий и их размере, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не исследовались и на обсуждение сторон не выносились, в то время как они имеют значение для правильного разрешения возникшего спора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что заработная плата истца составляла 12500 руб. и 12500 руб. премирование Данные объяснения судом не проверялись и не оценивались наряду с другими доказательствами, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что размер заработной платы истца составлял 12500 руб. является преждевременным, основанным на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, которым не дано оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании заработной платы за период с 01 января по 30 сентября 2010 г., суд по существу разрешил вопрос и о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.03.2010 г. по 22.03.2010 г., с 20.04.2010 г. по 06.05.2010 г. и с 04.08.2010 г. по 16.08.2100 г., что нельзя признать правомерным, поскольку самостоятельных требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истцом не заявлялось, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориального органа Фонда социального страхования РФ на обсуждение сторон не выносился; вопросы, связанные с соблюдением истцом сроков и процедуры предъявления больничных листов, предусмотренные ФЗ "Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному страхованию", судом не исследовались; последствия пропуска установленного ст.12 названного выше Закона срока обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности не обсуждались, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Более того, при расчете образовавшейся задолженности по заработной плате за период с 01 января по 30 сентября 2010 г., подлежащей взысканию в пользу истца, суд не учел то юридически значимое обстоятельство, что в указанный временной период имело место незаконное увольнение истца с работы, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2010 г. о восстановлении его на работе.

Следовательно, период с момента увольнения, имевшего место 27.03.2010 г., до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе является для истца вынужденным прогулом, который подлежит оплате в размере среднего заработка, исчисленного в порядке, предусмотренном ст.ст. 394 и 139 ТК РФ.

При этом при расчете среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, не имеет правового значения факт временной нетрудоспособности истца, ибо по смыслу приведенных выше норм материального права расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Однако данных о размере фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанном им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, в материалах дела не имеется и необходимость их представления судом на обсуждение сторон не выносилась.

При разрешении спора суд счел несостоятельными доводы истца о выплате им заработной платы другим сотрудникам обособленного подразделения в г. Серпухове из перечисленных на его карточку денежных средств, не приняв в качестве допустимого доказательства представленные им ведомости, указав в решении, что ходатайств об истребовании доказательств, которые могли быть допустимыми, стороной истца не представлено, а факт выплаты истцом заработной платы другим сотрудникам стороной ответчика не признан.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, и не учел, что в силу действующего законодательства бремя доказывания по трудовым спорам лежит именно на работодателем, а не на работнике. Однако суд не предложил ответчику представить ведомости на выплату заработной платы указанным истцом сотрудникам обособленного подразделения в г. Серпухове либо данные о перечислении им заработной платы на их личные карточки в подтверждение своих возражений против доводов истца, что имеет значение для правильного разрешения возникшего спора и расчета образовавшейся перед истцом задолженности по заработной плате.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия лишена возможности правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке, представленных в деле допустимых и достоверных доказательств и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Решение суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Серпуховского городского суда Московской области от 19.10.2010 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль