О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

11

По материалам Московского городского суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 02.05.2012 г. кассационную жалобу представителя Ч. на решение Черемушкинского  районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. по иску по делу Ч. к ООО "С" о  взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Слово – истцу

Ч. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов  и  просил взыскать с ответчика  задолженность по  заработной плате за совмещение  за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы на оплату юридической помощи в размере ****** руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.01.2011 г. по февраль 2011 г. работал в должности ****** в  ООО "СГ". В январе 2011 г.  он  был извещен ООО "СГ" о  его  переводе в ООО "С". Трудовой договор с ООО "С" был заключен, но на руки ему  экземпляр трудового договора не выдали. На обслуживании объекта должно было работать четыре человека, но в связи с тем, что одного работника не хватало, ему  приходилось совмещать две должности. Письменного соглашения на выполнение дополнительных работ, он с ООО "С"  не заключал. Заработная плата за январь 2011 г., ему была выплачена во второй половине февраля 2011 г., в размере ****** руб.    Ответчик  выплатил  только часть заработной платы, не оплатив за  совмещаемую  должность.  

Истец в судебном заседании   исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Черемушкинского  районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Ч. просит его отменить.

Слово – ответчику

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то,  что  на основании  заявления о приеме на работу с Ч. был заключен срочный трудовой договор, в котором были оговорены права и обязанности  работника и работодателя, указана заработная плата работника, которая составляет ****** руб. Утверждение истца о том, что  второй экземпляр трудового договора им получен не был  не соответствует действительности и опровергается записью  о получении  экземпляра трудового договора на экземпляре трудового договора работодателя. Утверждение истца о том, что помимо основной работы, он работал у этого же работодателя по совместительству, не соответствует действительности, так как фактически он не преступал к трудовым отношениям по совместительству, трудовой договор о работе по совместительству с истцом не заключался. Истец 30.04.2011 г. не вышел на работу, не уведомил руководство о своем заболевании, не предупредил о том, что будет отсутствовать, не предоставил документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

В судебное заседание представитель ответчика  повторно не явился.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, выслушав Ч., представителя Ч. по доверенности  Н.,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что на основании личного заявления истца  между истцом и ответчиком 01.01.2011 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Ч.  принят на работу в ООО "С" на должность ******.  

В соответствии с  п. 7.2. трудового договора истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Пунктом 8.2 трудового договора предусматривается, что  должностной оклад истца составлял ****** руб.  

Экземпляр трудового договора был получен истцом 01.01.2011 г., что подтверждается записью о получении экземпляра трудового договора и подписью истца.

Истец не оспаривал, что заработная плата за работу по основному месту работы на основании трудового договора была получена им в полном объеме. По утверждению истца, ему не была выплачена заработная плата за исполнение обязанностей отсутствующего работника.

Ссылка истца в обоснование своих требований о взыскании заработной платы за работу по внутреннему совместительству на журналы оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования систем отопления, водопровода и канализации административных помещений по адресу ******, обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку указанными журналами подтверждается работа истца по графику пятидневной рабочей недели. Из представленных истцом журналов не усматривается, что он выполнял работу за отсутствующего работника. Других доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы в размере ****** руб. за январь-март 2011 г. за работу по внутреннему совместительству не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что с 30.04.2011 г. истец на работу не выходил. Из объяснительной записки истца от 22.09.2011 г. следует, что 30.04.2011 г. он не вышел на работу в связи с плохим самочувствием.

Однако, документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 30.04.2011 г. по 15.08.2011 г. истцом не представлено. Довод истца о том, что работодатель не допускал его до работы не нашел своего подтверждения. 

Учитывая, что истец с 30.04.2011 г. свои трудовые обязанности не исполнял, на работу не выходил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу не представил, а 15.08.2011 года истец был уволен за прогул, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что  требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период май-декабрь 2011 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На дату вынесения оспариваемого решения увольнение истца за прогул в установленном законом порядке незаконным не признано.

Не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу по внутреннему совместительству и взыскании заработной платы за май-декабрь 2011 г. суд обоснованной отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании   компенсации морального вреда. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца,  оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Обоснование позиции суда

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.            

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть  бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать  пересмотра  окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру  дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления  правосудия, а не пересмотра  по существу. Пересмотр не может считаться  скрытой формой обжалования, в то время  как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться  основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только  когда являются обязательными в силу обстоятельств  существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.            

Довод истца о том, что судом не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт его работы по внутреннему совместительству и факт не допуска работодателем его до работы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний истцом ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.,  оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. – без  удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль