О возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

22

По материалам Московского городского суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2012 г. кассационную жалобу ОАО "А" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. по делу по иску С. к ОАО "А" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Слово – истцу

С. обратился в суд к ответчику ОАО "А" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего штурмана – наставника. Стаж работы в данной профессии *** лет. В результате несчастного случая на производстве он был признан негодным к летной работе, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Слово – ответчику

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ОАО "А" просит его отменить.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, истец С. работал в ОАО "А" в должности бортинженера-наставника. Стаж работы в данной профессии *** лет. В результате произошедшей авиакатастрофы истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о несчастном случае *** г. Инвалидность по трудовому увечью была установлена истцу с *** г. до *** г. – ***% утраты трудоспособности, в последующем *** % бессрочно.

Приказом ответчика №*** от *** г. истцу была назначена ежемесячная выплата в размере – *** недоминированных руб. (***%) из расчета годового заработка предшествовавшего происшествию – *** нд.руб. и среднего месячного заработка – *** нд.руб.  с *** г. ежемесячные выплаты производит Фонд Социального страхования РФ.

Обоснование позиции суда

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Удовлетворяя требования истца в части  перерасчета среднего ежемесячного заработка за период с октября *** г. по сентябрь *** г. и определении его в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно исходил из того, что никто не может быть лишен права на возмещение вреда причиненного его жизни и здоровью в том размере, в котором это предусмотрено законом.

Довод ответчика о необходимости применения к указанным требованиям срока исковой давности обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие нормам материального права.

Так, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования связанные с возмещением вреда причиненного жизни и здоровью.

Расчет вышеуказанного среднего заработка, судебной коллегией проверен и признается правильным.

Индексация заработка, в соответствии с п. 3 ст. 11 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", законом РФ "О трудовых пенсиях", Федеральными законами №160 –ФЗ, №55-ФЗ, №127-ФЗ "О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации" и его увеличение на индексы: ***/ ***/*** проведены правомерно.

Довод кассационной жалобы ОАО "А" о том, что индексации подлежит сумма возмещения вреда, а не средний заработок, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, так как основан на расширительном толковании норм материального права.

Проверяя правильность назначения сумм возмещения вреда в *** г., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии, что в полной мере соответствует вышеуказанной ст. 11 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей".

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами гл. 59 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании  ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в ГК РФ, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 ГК РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривается возможность увеличения суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни в порядке, установленном законодательством. Законом регламентировано право истца на увеличение размера сумм заработка, однако, в период с момента вступления в силу данного Закона (06.01.2000 г.) и до вступления в силу новой редакции упомянутого Закона (от 09.12.2010 г.), законодателем порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата по увечьям, полученным после 31.01.1993 г., не был определен.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда.

Пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.

Кроме того, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ определяет, что при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 11 вышеуказанной статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу: с *** г., то утраченный им заработок подлежит индексации с *** г., в порядке установленном ст. 1091 ГК РФ, с учетом уровня роста минимального размера оплаты труда, а с *** г. с учетом уровня инфляции.

Индексы роста МРОТ с *** г. по *** г. (***/ ***/ ***/ ***) судом определены верно. Также правильно судом определены индексы инфляции (***/***/***/***/***/***/***/***/***)

*** х  МРОТ х Инфл. = ***

Применяя в 2010 г. индекс 1,1, а не *** суд правильно установил, что в соответствии с п. 4.1 Федерального закона от 03.11.2010 № 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01.01.2010 г. 1,10".

Окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму задолженности за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., суд правильно производит зачет сумм выплаченных в указанный период Фондом социального страхования РФ, так как по существу данные выплаты носят единый характер. Размер ежемесячной выплаты с учетом страхового возмещения составит *** руб. *** коп (*** – *** ФСС РФ).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований С. о взыскании  инфляционных убытков размере *** руб. *** коп.

Довод кассационной жалобы ОАО "А " о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате С. с *** года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования С. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку индексы МРОТ и коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцов.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 – 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "А" не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Решение суда

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "А" - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль