О признании гражданско-правовых договоров трудовыми договорами, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы

22

По материалам Московского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2011 г. кассационные жалобы Ш. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18.08.2010 г. и дополнительное решение от 15.12.2010 г. по делу по иску Ш. к Г. о признании гражданско-правовых договоров трудовыми договорами, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за переработку, увеличенный объем работ и ночные смены, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Слово – истцу

Ш. с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с указанным иском к Г., которым просила признать гражданско-правовые договоры № 422 и № 210 трудовыми договорами; восстановлении на работе в должности горничной; внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу с 01.11.2009 г., взыскании заработной платы, денежных средств за переработку, увеличенный объем работ и ночные смены; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.11.2009 г. была принята на работу горничной в Г. в пансионат по договору № 422 на период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. и договору № 210 на период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. По истечении срока действия последнего договора ее отстранили от работы без предупреждения. Обращаясь в суд, истица полагает, что данные договоры по их содержанию, объему истребованных у нее работодателем документов и порядку получения вознаграждения являются трудовыми договорами. Фактически ее работа носила длящийся сменный характер - сутки через двое, в трудовые обязанности входило обслуживание номеров и мест общего пользования на 3-х этажах пансионата. Также имело место увеличение объема работ и работа в ночное время, вместо положенных 40 часов истица перерабатывала до 72 часов в неделю. За март 2010 года заработная плата ей выплачена не была. Также истица полагает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что ее не пропустили на территорию Г. для получения справок и зарплаты, выдворили из пансионата, где она проживала, в связи с чем была вынуждена потерять работу и заработок.

Слово – ответчику

Представитель Г. по доверенности возражала против заявленных требований по мотивам того, что с истицей были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по уборке жилых номеров и служебных помещений Фестивального киноцентра Г., которые были прекращены в связи с окончанием их срока действия. По соглашению сторон, истице ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 13000 рублей. В дополнение своих возражений представитель пояснила, что Г. является режимным объектом. Ведомости на зарплату составляются по структурным подразделениям, зарплата начисляется из разных фондов, но по одной ведомости, табели учета рабочего времени не ведутся. В актах выполненных работ указывается об оказании услуги. В штатном расписании должность горничной не предусмотрена. В связи с заключением с истицей гражданско-правовых договоров приказов о ее принятии и об ее увольнении не издавалось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не требовалась. После истечения срока последнего договора истица отказалась в пансионате получить вознаграждение за март 2010 года. Просил в иске отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать заключенные между Г. и Ш. гражданско-правовые договоры № 422 от 01.11.2009 г. и № 210 от 01.01.2010 г. срочными трудовыми договорами, возложив на Г. обязанность в соответствии со штатным расписанием внести в трудовую книжку Ш. сведения о ее работе с 01.11.2009 г. по 31.03.2010 г. и взыскав с Г. в пользу Ш. заработную плату за март 2010 года в размере 13000 руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 333 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за переработку, увеличенный объем работ и ночные смены, заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Дополнительным решением суда от 15.12.2010 г. на ответчика возложена обязанность в соответствии со штатным расписанием внести в трудовую книжку истицы сведения о ее работе в должности уборщицы производственных помещений с 01.11.2009 г. по 31.03.2010 г. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности горничной отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ш. обжалует их в кассационном порядке и просит отменить как незаконные и необоснованные.

Представителем ответчика представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он полагает решение суда законным.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами 01.11.2009 г. и 01.01.2010 г. были заключены договоры возмездного оказания услуг № 422 и № 210, по условиям которых истица в период с 01.11.2009 г. по 31.03.2010 г. выполняла обязанности по уборке и мытью жилых номеров, служебных помещений, мест общего пользования, смене белья в номерах, за ежемесячную плату в виде вознаграждения в размере 13000 руб.

При этом, оказывая данные услуги, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, была ознакомлена с правилами техники безопасности и пожарной безопасности, имелся пропуск.

Истица за выполняемую работу получала наравне с иными работниками заработную плату по общей ведомости в кассе предприятия в сроки и порядке, установленном для лиц, работающих по трудовому договору, зарплата не зависела от объема оказанных услуг, из заработка удерживался подоходный налог. Истице был установлен сменный режим рабочего времени, как и иным работающим, велся журнал приема и сдачи смен. В связи с трудовыми отношениями на предприятии истице было предоставлено жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильном выводу о том, что Ш. фактически состояла с Г. в трудовых правоотношениях, поэтому к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Обоснование позиции суда

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В случае избрания договорно-правовой формы работник вправе по соглашению с лицом, представляющим работу, остановиться на той модели, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить какой именно договор будет заключен - трудовой или гражданско-правовой.

В целях предотвращения правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодателем предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами формально связанными договором гражданско-правового характер, с установлением того, что к таким применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ, п. 8 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.).

За выполнение работы истица получала заработную плату в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества отработанного времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между сторонами.

Такие обстоятельства как отсутствие заявления и приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, которая находится у истца, указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей и не опровергает вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

Таким образом, данные договоры на оказание услуг обладают признаками трудовых договоров, поскольку на основании договоров работником Ш. выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника учреждения; оплата производилась за фактически проработанное время, а не по результатам выполнения работ; в актах приемки работ не указаны конкретные выполненные работы.

При этом суд пришел к выводу о том, что с истицей мог быть заключён срочный трудовой договор по соглашению между сторонами. Исходя из отсутствия у ответчика необходимости в выполнения регулярной уборки помещений, а также того, что на дату заключения оспариваемых истицей договоров она являлась пенсионеркой по возрасту (ст. 59 ТК РФ), ответчик вправе был заключать с истицей договоры на выполнение работы на условиях их срочности.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования Ш., суд обоснованно руководствовался ст.ст. 59, 66, 79 ТК РФ, определив характер, особенности и вид трудовой деятельности истицы, как основанные на условиях срочных трудовых договоров. В этой связи суд обоснованно применил последствия нарушения ответчиком требований трудового законодательства и восстановил права и законные интересы истицы. Одновременно суд верно обосновал свои выводы и отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении иска по другим требованиям взыскании денежных средств за переработку, увеличенный объем работ и ночные смены, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные обстоятельства истицей в ходе рассмотрения дела не подтверждены в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.

Постановляя по делу дополнительное решение, суд правильно указал о том, что выполняемая истицей работа является работой уборщицы, так как истица занималась уборкой нежилых помещений. Доказательств тому, что она выполняла функциональные обязанности горничной в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Решение суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Домодедовского городского суда Московской области от 18.08.2010 г. и дополнительное решение от 15.12.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ш. - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль