О взыскании денежных средств с учетом индексации, затраченных на обучение в клинической ординатуре

20

По материалам Пермского краевого суда (Определение от 10.12.2012 г. по делу № 33-10819)

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2012 г. апелляционную жалобу К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2012 г. по делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "***" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ГБОУ ВПО *** Минздравсоцразвития России) (далее - Академия) к К. о взыскании денежных средств с учетом индексации, затраченных на обучение в клинической ординатуре в размере 143 ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 **,32 руб.

Слово – истцу

Академия обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств с учетом индексации, затраченных на обучение в клинической ординатуре в размере 143 ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 **,32 руб.

В обоснование иска указало, что К., имеющий высшее медицинское профессиональное образование (диплом врача по специальности "Стоматология" и послевузовское профессиональное образование: интернатура по специальности стоматология) был принят на работу в Академию с 01.09.2008 г. на 0,25 ставки врача-стоматолога в ортопедическое отделение стоматологической клиники, на основании приказа ректора №** от 02.09.2008 г. и трудового договора № ** от 29.08.2008 г.. 29.08.2008 г. с ответчиком был заключен ученический договор с работником для получения новой профессии в учебном заведении за счет ГОУ ВПО *** Росздрава, в которой он выполняет работу по другой профессии. В соответствии с п. 1.1. ученического договора ответчик был направлен на профессиональное обучение по новой специальности: челюстно-лицевая хирургия с сохранением за ним прежнего места работы в качестве врача-стоматолога ортопедического отделения стоматологической клиники. В соответствии с условиями ученического договора ответчик был направлен на обучение в клиническую ординатуру по специальности: челюстно-лицевая хирургия. Продолжительность обучения составляет 2 года. Ответчик направлялся на учебу без отрыва от работы, на условиях неполного рабочего дня.

Согласно условиям ученического договора Академия выполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком. После завершения клинической ординатуры по специальности: челюстно-лицевая хирургия ответчику было выдано удостоверение установленного образца об окончании клинической ординатуры от 31.08.2010 г. и сертификат специалиста ** № ** от 31.08.2010 г. о присвоении специальности: челюстно-лицевая хирургия. 20.09.2010 г. ответчик был переведен на должность врача челюстно-лицевого хирурга в отделение челюстно-лицевой травматологии и гнойной хирургии (экстренное) стоматологической клиники Академии, на основании приказа ректора Академии № ** от 22.09.2010 г. и дополнительного соглашения № ** от 02.09.2010 г. к трудовому договору №** от 29.08.2008 г. В свою очередь ответчик после получения удостоверения об окончании клинической ординатуры обязан отработать в Академии в соответствии с п. 2.3. ученического договора 5 лет (т. е. пятилетний срок начинает исчисляться с 01.09.2010 г.). На основании личного заявления ответчика (вх. № **) он уволен из Академии по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа ректора Академии от 11.05.2012 г. № **. В соответствии с п. 2.4. ученического договора ответчик должен полностью возместить Академии денежные средства (с учетом индексирования), в следующих случаях: увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины. В соответствии с расчетом бухгалтерии общая сумма составляет 143 ** руб. 00 коп., из них: 1-ый год обучения составляет 68 ** руб. 00 копеек; 2-ой год обучения составляет 68 ** руб. 00 копеек; индексация стоимости обучения - 7 ** руб. 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца снизила исковые требования до 136 ** руб.

Слово – ответчику

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с К. в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "***" Минздравсоцразвития России 136 ** руб.

Отказать ГБОУ ВПО *** во взыскании с К. расходов по госпошлине в размере ** руб.32 коп.  

Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, так как при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в соответствии с пунктом 2.1 ученического договора Работодатель в случае успешного окончания учебного процесса обязан перевести Работника на должность врача челюстно-лицевого хирурга. По смыслу этого пункта договора, а так же пункта 1.1, в котором говорится о наличии необходимости у Работодателя в специалисте, выполняющем работу по должности врача челюстно-лицевого хирурга, ответчик предполагал, что будет работать в должности, на которую прошёл обучение, с полной загрузкой. Фактически ответчик не был переведен на должность врача челюстно-лицевого хирурга, а был принят по совместительству на неполный рабочий день на 0,25 ставки. Таким образом, Работодатель не выполнил условий договора, так как до его заключения не предупредил ответчика о том. что он будет трудоустроен по совместительству, причем совмещение будет носить для него второстепенный характер как по времени работы, так и по оплате. При таких обстоятельствах ответчик не получал должной интенсивности своего труда и. соответственно, той оплаты, на которую рассчитывал при заключении ученического договора. В связи с тем, что условия договора не исполнены истцом в том объёме, каком они трактуются по его смыслу, ответчик не обязан возмещать затраты на обучение.

Исследование доказательств в суде

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. имеющий высшее медицинское профессиональное образование (диплом врача по специальности "Стоматология" и послевузовское профессиональное образование: интернатура по специальности стоматология) был принят на работу в Академию с 01.09.2008 г. на 0.25 ставки врача-стоматолога в ортопедическое отделение стоматологической клиники, на основании приказа ректора № ** от 02.09.2008 г. и трудового договора № ** от 29.08.2008 г.

29.08.2008 г. Академией (работодатель) с ответчиком (работник) был заключен ученический договор с работником для получения новой профессии в учебном заведении за счет ГОУ ВПО *** Росздрава, в которой он выполняет работу по другой профессии. Указанный ученический договор является дополнением № 1 к трудовому договору № ** от 29.08.2008 г.

Согласно условиям ученического договора, ввиду наличия необходимости у работодателя в специалисте, выполняющем работу по должности врача челюстно-лицевого хирурга, работодатель направляет работника, занимающего должность врача-стоматолога, на профессиональное обучение по новой специальности: челюстно-лицевая хирургия с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1).

Работник направляется на обучение в клиническую ординатуру ГОУ ВПО *** Росздрава по специальности: челюстно-лицевая хирургия (п.1.2).

Продолжительность обучения -- 2 года (п. 1.3).

Работник направляется на учебу без отрыва от работы. При этом работник выполняет работу на условиях неполного рабочего времени (п.1.5).

По окончании обучения работник получает специальность челюстно-лицевой хирург по квалификации врач и переводится на должность врача челюстно-лицевого хирурга (п. 1.6).

В силу п.2.1 ученического договора работодатель обязан своевременно оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением; в случае успешного окончания учебного процесса перевести работника на должность врача челюстно-лицевого хирурга.

Согласно п.2.3 ученического договора работник обязан после получения удостоверения об окончании ординатуры проработать 5 лет у работодателя.

В соответствии с п. 2.4 ученического договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в размере 68 ** руб. в год, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

После завершения клинической ординатуры по специальности: челюстно-лицевая хирургия К. было выдано удостоверение установленного образца об окончании клинической ординатуры от 31.08.2010 г. и сертификат специалиста ** № ** от 31.08.2010 г. о присвоении специальности: челюстно-лицевая хирургия.

За обучение ответчика в клинической ординатуре в период с 01.09.2008 г. по 31.08.2010 г. (за два года) истцом было оплачено 136 ** руб.

Приказом №** от 07.09.2010 г. К. принят по внутреннему совместительству на 0,5 ставки врача челюстно-лицевого хирурга в отделение челюстно-лицевой травматологии и гнойной хирургии (экстренное) с 06.09.2010 г.

20.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №** к трудовому договору №** от 29.08.2008г., согласно которому К. переведен на 0,75 ставки врача челюстно-лицевого хирурга в отделение челюстно-лицевой травматологии и гнойной хирургии (экстренное) стоматологической клиники с 20.09.2010 г.

Приказом №** от 23.09.2010 г. К. был переведен с должности врача стоматолога 0,25 ставки ортопедического отделения на должность врача челюстно-лицевого хирурга 0,75 ставки отделения челюстно-лицевой травматологии и гнойной хирургии (экстренное) с 20.09.2010 г. по основному месту работу; с должности врача челюстно-лицевого хирурга 0.5 ставки отделения челюстно-лицевой травматологии и гнойной хирургии (экстренное) на должность врача челюстно-лицевого хирурга 0,25 ставки в кабинет хирургической помощи по внутреннему совместительств.

Приказом № ** от 11.05.2012 г. К. на основании личного заявления был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 25.05.2012 г. При этом в заявлении об увольнении его по собственному желанию К. не ссылался на наличие каких-либо уважительных причин для увольнения.

Установив выше изложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик К. обязан полностью возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, поскольку он уволился из Академии без уважительных причин, нарушив взятые на себя по ученическому договору обязательства, не отработав у истца после окончания обучения пять лет.

Обоснование позиции суда

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с липом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении работодателем условий ученического договора, гак как фактически ответчик не был переведен на должность врача челюстно-лицевого хирурга, а был принят по совместительству на неполный рабочий день на 0.25 ставки: при таких обстоятельствах ответчик не получал должной интенсивности своего труда и, соответственно, той оплаты, на которую рассчитывал при заключении ученического договора, в связи с чем ответчик не обязан возмещать затраты на обучение, являются необоснованными. Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том. что истец исполнил свои обязательства по ученическому договору в полном объеме. Как указывалось выше, после окончания обучения в ординатуре К. был переведен с должности врача-стоматолога 0,25 ставки на должность врача челюстно-лицевого хирурга 0.75 ставки с 20.09.2010 г. по основному месту работу, и с должности врача челюстно-лицевого хирурга 0.5 ставки на должность врача челюстно-лицевого хирурга 0.25 ставки но внутреннему совместительству. Таким образом, в совокупности К. выполнял работу на 1.0 ставку.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль