О взыскании денежных средств, затраченных предприятием на обучение

10

По материалам Ленинградского областного суда (Определение от 21.02.2013 г. по делу № 33-648)

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2013 г. апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу по иску  ОАО <...> к Е. о взыскании денежных средств, затраченных предприятием на обучение, расходы по оплате госпошлине.

Слово – истцу

В обоснование требований ОАО <...> указало, что Е. принят на работу в организацию на должность <...> по трудовому договору № от <дата> и дополнительному соглашению от <дата>. <дата> Е. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Во время работы он проходил профессиональное обучение и аттестован за счет средств работодателя. Затраты на обучение Е. составили <...>, в том числе НДС <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным к трудовому договору от <дата>, Е. обязан в случае увольнения по инициативе работодателя или по собственной инициативе ранее истечения трех лет после прохождения обучения за счет работодателя, возместить затраты, связанные с его обучением. До настоящего времени ответчиком обязательства по трудовому договору не исполнены, затраты на обучение не возмещены.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области отказано в  удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО <...>, ссылаясь на необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что вывод суда, что затраты на обучение работника не подлежат возмещению, поскольку работник проходил обязательную периодическую аттестацию, а не обучение, является необоснованным. Ссылается на дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник обязан возместить работодателю затраты на обучение работника, включая аттестационную подготовку и аттестацию. Пройденное Е. обучение - подготовка для выполнения определенных видов сварки, не являлась обязанностью работодателя, предусмотренной ст. 225 ТК РФ. Это было повышение профессионального уровня работника. Судом не исследовались обстоятельства, связанные с охраной труда и позиция сторон по данным вопросам. Выводы суда, что периодическая аттестация является обучением по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Слово – ответчику

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследование доказательств в суде

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу частей 1 - 3 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО <...> и Е. заключен трудовой договор №. Е. принят на работу <...>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>. П. 5 трудового договора дополнен обязательством работника повышать свой образовательный и профессиональный уровень с учетом потребностей работодателя. Работник, в случае увольнения по собственной инициативе, а также по инициативе работодателя, обязуется возместить работодателю затраты на его обучение (включая предаттестационную подготовку и аттестацию) за трехлетний период, предшествующий увольнению работника без уважительных причин. Также договор дополнен обязательством работодателя в период действия трудового договора проводить целенаправленную работу по повышению образовательного уровня работника за счет своих средств, предоставлять работнику возможность прохождения необходимого специального обучения с учетом потребностей работодателя и интересов работника.

Судом установлено, что в период работы с <дата> по <дата> Е. на основании приказа работодателя №-пр от <дата> направлен на периодическую аттестацию специалиста 1 уровня в Северо-Западный региональный головной аттестационный центр.

Между ОАО <...> и ОАО <...> заключен договор № от <дата>. Предметом договора является оказание услуг по специальной подготовке специалиста, Е., к аттестации; аттестация специалиста сварочного производства 1-го уровня по "Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" для допуска к работам на объектах Ростехнадзора.

ОАО <...> на основании платежного поручения № от <дата> произведена оплата в размере <...>.

По окончании специальной подготовки Е. продлены соответствующие аттестационные удостоверения сроком до <дата> и <дата>.

<дата> Е. подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от <дата> прекращен трудовой договор с Е. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Письмом от <дата> ОАО <...> предложено Е. в добровольном порядке возместить расходы ОАО на предаттестационную подготовку и аттестацию в размере <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работник проходил не обучение, а обязательную периодическую аттестацию, на основании ст. 249 ТК РФ указанные расходы не подлежат возмещению работником, также как работник не несет расходы на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Е. в 2011 году проходил периодическую аттестацию, которую в силу закона обязан обеспечить и финансировать работодатель.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Обоснование позиции суда

На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Договором № от <дата> и актом к нему, подтверждается, что Е. проходил предаттестационную подготовку сотрудника и аттестацию специалиста сварочного производства, а не мероприятия по улучшению условий и охраны труда.

Согласно п. 1.2. Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 63 аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Ч. 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Ч. 5 ст. 226 ТК РФ предусмотрено, что работник не несет расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

Таким образом, выводы суда, что Е. проходил периодическую аттестацию, а не обучение, и работодателем произведены затраты на мероприятия по улучшению условий и охраны труда, не подлежащие возмещению работником, противоречат материалам дела, сделаны при ошибочном истолковании правовых норм, в том числе ст. 249 ТК РФ.

Более того, сторонами заключено дополнительное соглашение, в силу которого работник, увольняющийся без уважительных причин, возмещает затраты на предаттестационную подготовку и аттестацию, понесенные работодателем, за три года, предшествовавших увольнению, что имело место в данном случае.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Решение суда

Руководствуясь ст. 327-327.1, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.11.2012 г. отменить.

Взыскать с Е. в пользу ОАО <...> <...>, затраченных средств на обучение, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего <...>.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль