О признании незаконными приказов

22

По материалам Кемеровского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 28.03.2013 апелляционную жалобу Ф. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2012 г., по иску Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 49" о признании незаконными приказов директора МБОУ "СОШ №  49" № 166 от 21.09.2012 г. и № 167 от 24.09.2012.

Слово – истцу

Ф. обратился с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №  49" (МБОУ СОШ № 49) о снятии дисциплинарных взысканий.

Свои требования мотивировал тем, что он работает в качестве педагога МБОУ СОШ № 49 с 05.11.2008 г.

Приказом директора М. № 166 от 21.09.2012 г. ему было объявлено замечание за грубое нарушение Устава школы п.7.10.2, Правил внутреннего трудового распорядка (п.3.8), должностных обязанностей (п.3.19), выразившихся в удалении с урока учащихся 9 "г" класса в количестве четырех человек.

Приказом директора М. № 167 от 24.09.2012 г. ему был объявлен выговор за грубое нарушение Устава школы п.7.10.2, Правил внутреннего распорядка (п.3.8), должностных обязанностей п.3.19, выразившихся в удалении с уроков учащихся 9-го класса.

Наложение дисциплинарных взысканий считает необоснованными и не законными. За четыре года работы в школе у него не было взысканий, а были только поощрения со стороны отдела образования Заводского района г. Новокузнецка, Комитета образования г.Новокузнецка. С начала же этого учебного года на него было наложено в короткий период времени сразу два дисциплинарных взыскания приказами директора школы М. от 21 и 24 сентября 2012 г., что уже вызывает сомнение в ее объективности по отношению к нему.

Считает, что причиной, по которой он привлечен к дисциплинарной ответственности, является предвзятое к нему отношение со стороны нового директора школы М., которая сразу после назначения ее директором школы начала его третировать, придираться, настраивать против него коллектив учителей школы, учащихся и их родителей.

По его мнению, директор школы М. уговорила учащихся и их родителей написать на него жалобы, которые не соответствуют действительности, а преследуют единственную цель - дискредитировать его как педагога и заставить уволиться из школы.

Он является председателем профкома школы, и поскольку иной раз их мнения не совпадают по многим вопросам, он стал неудобен для директора школы. Комиссия по трудовым спорам МБОУ СОШ № 49 решением №  1 от 11.10.2012 г. оставила его жалобу на необоснованное наложение дисциплинарных взысканий без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания исковых требований, дополнительно мотивировал тем, что приказом директора МБОУ СОШ № № 167 от 24.09.2012 г. ему был объявлен выговор за грубое нарушение Устава школы п.7.10.2, Правил внутреннего распорядка (п.3.8), должностных обязанностей п.3.19, выразившихся в удалении с уроков учащихся 9-го класса.

С докладной он не был ознакомлен, в связи, с чем не мог предоставить объяснения. Администрация школы не получила с него объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, согласно ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания в отношении него не были учтены: тяжесть совершенного работником проступка; обстоятельства, при которых он совершил; характер предшествующей работы и поведение работника. Все эти условия при вынесении приказов не были учтены. Выбор предусмотренных мер дисциплинарных взысканий предоставляется работодателю (администрации). И в этом следует видеть проявление его хозяйской власти, направленной на укрепление трудовой дисциплины в организации. Ему же предоставлено право не применять установленные меры дисциплинарных взысканий, а ограничиться устным выражением своего неудовольствия поведением работника.

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.11.2012 г. Ф. изменил предмет исковых требований, просил признать незаконными приказы директора МБОУ "СОШ №  49" №  166 от 21.09.2012 г. и №  167 от 24.09.2012 г.

Обратился с ходатайством об отказе от исковых требований к МБОУ "СОШ №  49" об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных на истца приказами № 166 от 21.09.2012 г. и № 167 от 24.09.2012 г.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда от 25.12.2012 г.

Считает, что суд не верно оценил свидетельские показания несовершеннолетних свидетелей, поскольку в судебном заседании они давали показания без участия их законных представителей, и в присутствии классного руководителя, который является заинтересованным лицом и мог оказывать психологическое давление на несовершеннолетних детей.

Также суд не учел, что все свидетели находятся в подчинении ответчика.

Помимо прочего указывает на то, что ответственности за не надлежащее обеспечение учеников, в частности за отсутствие у учеников учебников, никто из администрации школы не понес. Также при наложении взыскания работодателем не были учтены прошлые заслуги истца, тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Полагает, что за "удаление учеников с урока" и "направление в школьную библиотеку" ответственность не предусмотрена, поскольку должностная инструкция, подписанная истцом предоставлена не была.

Выражает не согласие с оценкой доказательств и свидетельских показаний. Приводит подробную оценку обстоятельств дела, личности опрошенных свидетелей и их показаний.

Слово – ответчику

МБОУ СОШ № 49, в лице директора – М., были принесены возражения на апелляционную жалобу.

Исследование доказательств в суде

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения представителей МБОУ СОШ №  49 М., БелининаА.А., возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании приказа директора МОУ "СОШ №  49" П. от 05.11.2008 г. №  179, Ф. принят на должность учителя истории и обществознания с 01.11.2008 г. по 8 разряду с недельной учебной нагрузкой 43 часа.

Согласно приказу директора МБОУ СОШ № 49 М. № 166 от 21.09.2012 г., 10.09.2012 г. учителем истории и обществознания Ф. были удалены с урока обучающиеся 9 "г" класса в количестве 4-х человек, что является грубым нарушением Устава школы п. 7.10.2; Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.8; должностных обязанностей п. 3.19. На основании докладной заместителя директора по БЖ В. от 10.09.2012 г. и объяснительной учителя истории и обществознания Ф., учителю истории обществознания Ф. объявлено замечание. С данным приказом Ф. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно докладной дежурного администратора И. директору МБОУ "СОШ №  49" М. от 10.09.2012 г., 10.09.2012 г. учитель истории Ф. удалил с урока 4 обучающихся 9 класса "г" из-за отсутствия учебников истории. К. было сделано замечание о нарушении правил внутреннего распорядка школы п. 3.8. На урок обучающиеся не были допущены.

По данному факту с учителя истории Ф. взята объяснительная от 11.09.2012 г., в которой истец указал, что 10.09.2012 г. им были удалены с урока 4 обучающихся 9 класса "г". С докладной Ф. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В п.3.19 должностной инструкции учителя истории и обществознания, с которой Ф. ознакомлен 01.09.2011 г. указано, что учителю запрещается удалять учащегося с урока.

Из текста объяснительной Ф. следует, что он признавал факт удаления им учащихся 9 "г" класса с урока 10.09.2012 г.

Факт удаления Ф. учащихся 9 "г" класса с урока истории 10.09.2012 г. подтверждается заявлением матери удаленной учащейся К. – Р. от 18.09.2012 г., пояснениями свидетелей.

Приказом № 167 директора МБОУ СОШ №  49 от 24.09.2012 г. за неоднократные удаления обучающихся с уроков и невыполнение требований администрации школы учителю истории и обществознания Ф. объявлен выговор. В приказе указано, что 13.09.2012 г. и 17.09.2012 г. учителем истории и обществознания Ф. были удалены с уроков обучающиеся 9-го класса, что является грубым нарушением Устава школы п. 7.10.2; Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.8; должностных обязанностей п. 3.19, за неоднократные удаления обучающихся с уроков и невыполнение требований администрации.

Ф. с данным приказом ознакомлен 24.09.2012 г., о чем свидетельствует его подпись.

Имеется докладная заместителя директора по УВР Л. директору МБОУ "СОШ №  49" от 18.09.2012 г., докладная учителя Ф. от 13.09.2012 г. 21.09.2012 г. составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения комиссией в составе Л. заместителя директора по УВР, Р. заместителя директора по УВР, Д. заместителя директора по УВР, о том, что 21.09.2012 г. в 13.50 часов в кабинете директора учитель истории Ф. отказался предоставить письменное объяснение по факту неоднократного удаления обучающихся с уроков 13.09.2012 г. и 17.09.2012, а также пояснения свидетелей О., А, Н, Т.

Обоснование позиции суда

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем.

Согласно п. 2.1.8 трудового договора педагог обязан соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные акты школы.

В соответствии с п. 7.2.1 договора, педагог несет дисциплинарную ответственность за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка школы. Дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения налагаются приказом директора школы в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством и законодательством об образовании, после истребования от педагога письменных объяснений.

В материалах дела имеются данные о том, что Ф. ознакомлен с трудовым договором, локальными актами школы.

Локальным нормативным актом МБОУ "СОШ №  49" "Положением об единых правилах для педагогов и обучающихся", утв. приказом директора МОУ "СОШ №  49" №  106 от 01.09.2010 г. п. 11 предусмотрены меры, возможные для применения учителем в случаях нарушений обучающимися требований, а именно: "За нарушение требований обучающимися учитель применяет следующие меры воздействия: замечание в дневник; уведомление родителей; вызов родителей в школу на Совет профилактики". Данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Меры, которые были применены истцом к учащимся 10.09.2012 г., в виде удаления с уроков, не предусмотрены перечнем возможных мер, который является исчерпывающим, кроме того, данные меры прямо запрещены выше указанными локальными нормативными актами МБОУ "СОШ №  49".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт виновного поведения истца по удалению учащихся 9 "г" класса с уроков 10.09.2012 г., 13.09.2012 г., 17.09.2012 г. в нарушении локальных нормативных актов работодателя доказан, Ф. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был.

Суд первой инстанции исследовал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и пришел к правильному выводу о том, что при вынесении приказов № 166 от 21.09.2012 г. и № 167 от 24.09.2012 г. работодателем были учтены данные о личности истца, его положительные характеристики, отношение к труду, то, что ранее у него не было дисциплинарных взысканий, то обстоятельство, что нарушение трудовой дисциплины допущены неоднократно. Из материалов дела видно, что с истцом проводились беседы представителями администрации о недопустимости применения к учащимся таких мер, как удаление с уроков. Однако Ф. сам не отрицал, что данное мнение администрации он не учитывал, полагал, что действует правильно, в целях выполнения поставленных перед ним задач.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль