О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

23

По материалам Ленинградского областного суда (Определение от 15.05.2013 по делу № 33-1969)

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2013 апелляционную жалобу ООО "Б" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2013 г. по делу по иску Д. к ООО о "Б" восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Слово – истцу

Д. обратился в суд с иском к ООО "Б" в котором указал, что он работал главным инженером филиала ответчика - базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования (БПТО и КО), расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Романовка, м.Углово. Приказом от 16.01.2012 к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в установленные сроки разработанных мероприятий по приведению оборудования аварийного запаса в соответствие с требованиями нормативных документов и пункта 2.27 его должностной инструкции. В дальнейшем по результатам комплексной проверки содержания и эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями БПТО и КО от 31.05.2012 работа базы по обеспечению безопасности в соответствии с нормативными требованиями была признана неудовлетворительной, с указанием на неисполнение истцом обязанностей по организации мероприятий по обеспечению безопасных условий труда. Приказом от 13.08.2012 Д. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части несоблюдения работодателем установленного законом месячного срока, в течение которого может быть применено дисциплинарной взыскание, а также на то, что при увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, Д., после уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ от 13.08.2012 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ о расторжении заключенного с ним трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Слово – ответчику

Возражая против удовлетворения исковых требований Д., ответчик ссылался на соблюдение им установленной трудовым законодательством процедуры наложения мер дисциплинарного взыскания, соответствующих тяжести совершенных проступков и последствиям их совершения, полагая, что днем обнаружения проступка, несмотря на составление акта проверки 31.05.2012 следует считать только 15.06.2012 – день ознакомления с актом непосредственного руководителя истца, начальника БПТО и КО. С учетом нахождения истца в отпуске с 05.07.2012 по 09.08.2012, по мнению работодателя, им был соблюден срок наложения взыскания на работника.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Д. удовлетворены в части, он восстановлен на работе в должности главного инженера базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования ООО "Б"; в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также с ООО "Б" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Б" просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д., настаивая на тех же доводах, которые были изложены в возражениях на исковое заявление. Представители ответчика полагали, что даже при исчислении срока обнаружения проступка с 06.06.2012 (даты направления акта проверки от 31.05.2012 генеральному директору) с учетом приостановления срока с 05.07.2012 по 12.08.2012 применение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в установленный законом срок.

Исследование доказательств в суде

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно акту комплексной проверки содержания и эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями БПТО и КО комиссией ПК ООО "Б" от 31.05.2012 работа базы по обеспечению безопасности в соответствии с нормативными требованиями была признана неудовлетворительной с предложением о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. В связи с тем, что ранее к виновному должностному лицу - главному инженеру БПТО и КО Д. приказом от 16.01.2012 уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом полученных объяснений истца от 02.07.2012 приказом от 13.08.2013 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Акт комплексной проверки от 31.05.2012 направлен генеральному директору ООО "Б" 06.06.2012, утвержден им 13.06.2012, непосредственный руководитель истца - начальник БПТО и КО ознакомлен с актом 15.06.2012.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Пунктом 34 пп. "б" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в п. 34 пп. "в" постановления от 17.03.2004 указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Обоснование позиции суда

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, связанные с тем, что непосредственному руководителю истца о результатах проверки стало известно только 15.06.2012, поскольку исходя из материалов дела об обнаружении проступка работодателю стало известно непосредственно по окончании проведенной проверки.

Как следует из локального нормативного акта, применяемого работодателем – руководящего документа "Система организации работ по охране труда на нефтепроводном транспорте", возглавляемая главным инженером ДАО комиссия производственного контроля является постоянно действующей, решения комиссии является обязательными к исполнению, по итогам комплексной проверки составляется акт и проводится оперативное совещание с участием руководителя филиала. В связи с этим, выявление и фиксация в акте комплексной проверки данной комиссией от 31.05.2012 нарушений, допущенных работником, свидетельствовало об обнаружение проступка, с которым законом связывается течение месячного срока, именно в день составления акта.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор в силу своего отсутствия на работе утвердил акт только 13.06.2012, а начальник БПТО и КО был ознакомлен с актом 15.06.2012, подтверждением необходимости иного исчисления начала течения срока не являются. При этом, даже в случае исчисления срока обнаружения проступка с 06.06.2012 (со дня направления акта генеральному директору), последним днем для привлечения работника к ответственности являлось 06.07.2012. С учетом того обстоятельства что с 05.07.2012 по 09.08.2012 истец находился в отпусках, последним днем срока привлечения к дисциплинарной ответственности являлось 10.08.2012, тогда как оспариваемый приказ об увольнении принят только 13.08.2012. Тот факт, что 10.08.2012 Д. был предоставлен дополнительный день отдыха за работу в выходной день, течения соответствующего срока не прерывало.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушения со стороны ответчика процедуры применения дисциплинарного взыскания, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной правоприменительной практики в отношении начала исчисления срока обнаружения проступка, основанной на иных обстоятельствах рассматриваемых дел, включая иные локальные нормативные акты работодателей, поводом для отмены обжалуемого решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, не являются.

Решение суда

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Б" – без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль