О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

29

По материалам Московского городского суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2012 г. кассационную жалобу Н. на решение Преображенского  районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. по делу по иску Н. к ООО "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Слово – истцу

Н. обратился в суд к  ООО "С" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в различных должностях, приказом от  21.12.2010 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку мотивированное мнение профсоюзного органа, в котором он состоял, в письменной форме ответчиком получено не было, в период с 08.11.2010 г. по 03.12.2010 г. он находился в ежегодном  оплачиваемом отпуске, а с 09.11.2010 г. по 18.11.2010 г. и со 02.12.2010 г. по 20.12.2010 г. – на листках нетрудоспособности, в связи с чем работодатель обязан был  продлить его отпуск до 01.01.2011 г., чего сделано не было, иная работа ответчиком ему предложена не была, несмотря на  длительный стаж его работы у ответчика – с 1979 г.            

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.            

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Слово – ответчику

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям. Судом по делу установлено, что  01.04.2005 г. Н. был принят  на работу в ООО "С" на должность  проходчика открытого способа работ 5 разряда.            

06.06.2005 г. истец был переведен на должность машиниста проходческого комплекса и блокоукладчика  подземного 5 разряда.            

Приказом № *** от 20.10.2010 г.  должность истца была сокращена.            

21.10.2010 г. истец был уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.            

На период с 08.11.2010 г. по 03.12.2010 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.            

В период с 09.11.2010 г. по 18.11.2010 г. и со 02.12.2010 г. по 20.12.2010 г. истец находился на листке нетрудоспособности.            

После отпуска – 04.12.2010 г. истец на работу не вышел, что подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому дни до увольнения были проставлены истцу как отпускные.            

Приказом № ***к от 21.12.2010 г.  истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников с 21.12.2010 г.            

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 22.12.2010 г. и выразил свое несогласие с ним.            

Приказом № ***-к от 22.12.2010 г., в связи с предоставлением истцом 22.12.2010 г. листка нетрудоспособности за период с 02.12.2010 г. по 20.12.2010 г., приказ № ***к от 21.12.2010 г. был отменен, предоставленный истцу ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен в связи с его временной нетрудоспособностью до 01.01.2011 г. и Н. был уволен с занимаемой должности со 02.01.2011 г.                     

От ознакомления с приказом № *** от 22.12.2010 г. истец отказался, о чем ответчиком был составлен  соответствующий акт.            

При этом листок нетрудоспособности, открытый истцу в период со 02.12.2010 г. по 20.12.2010 г., был сдан истцом работодателю 22.12.2010 г., что подтверждается  записью в книге регистрации больничных листов ООО "С ".            

Приказом № *** от 29.11.2011 г. приказ № *** от 22.12.2010 г. был отменен.            

Также суд установил, что факт сокращения численности работников и штата  сотрудников ответчика подтверждается  представленными в суд приказами и штатными расписаниями и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.            

Доводы истца о том, что ответчиком не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, в котором он состоял, в письменной форме, суд первой инстанции не принял  во внимание, поскольку они опровергаются  представленной в суд выпиской из протокола № *** заседания профсоюзного комитета ООО "С" от 25.10.2010 г., согласно которой  профсоюзный комитет дал согласие на расторжение  трудового договора в связи с сокращением штата работников, в том числе и истца. Данное решение  профсоюзного органа никем не оспорено, не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.            

Доводы истца о том, что на заседании профсоюзного комитета ООО "С" 25.10.2010 г. вопрос в отношении него не обсуждался, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела.            

Кроме того, судом было установлено, что другая работа ответчиком истцу предложена не была в связи с отсутствием  у ответчика вакантных должностей.            

Требования ст. 179 ТК РФ ответчиком были соблюдены, так как занимаемая истцом должность была единственной в штате ответчика. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения численности и штата работников ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вакантные должности в порядке трудоустройства не могли быть предложены ответчиком  истцу в виду отсутствия таковых, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец были уведомлен в установленные законом сроки, мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истца работодателем было получено.   

Также суд первой инстанции, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, обоснованно сослался на то обстоятельство, что со стороны истца имело место злоупотребление предоставленными ему правами, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен 21.10.2010 г.,  в период с 08.11.2010 г. по 03.12.2010 г. истцу, на основании письменного заявления от 22.10.2010 г., был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, листок нетрудоспособности, открытый истцу в период со 02.12.2010 г. по 20.12.2010 г., истец предоставил работодателю 22.12.2010 г., то есть после увольнения 21.12.2010 г.. При этом по окончании временной  нетрудоспособности 21.12.2010 г. истец на работу не вышел, к трудовым обязанностям не приступил, с заявлением о продлении отпуска к работодателю не обращался.   

Из изложенного следует, что на момент издания приказа об увольнении  истца 21.12.2010 г. ответчику не было известно о нетрудоспособности истца, в связи с чем у ответчика не было препятствий для издания приказа об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Более того, основания для продления  истцу отпуска у ответчика также отсутствовали.   

При этом факт издания ответчиком приказа № ***к от 22.12.2010 г. и приказа № *** от 29.11.2011 г., не имеет правового значения, поскольку на 22.12.2010 г. Н. не являлся  работником ответчика и издание в отношении него каких-либо приказов не влекло никаких  правовых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что в период с 2008-2010 г.г. он работал у ответчика в должности электрослесаря-монтажника 5 разряда, которая не была сокращена, судебная коллегия  полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в частности, записью в трудовой книжке истца и приказом об увольнении истца, согласно которым истец в 2005 году был назначен на должность машиниста проходческого комплекса и блокоукладчика  подземного 5 разряда и в 2010 г. был уволен с указанной должности. Данная должность, как следует из представленных в суд штатных расписаний, была сокращена.

Обоснование позиции суда

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.   

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.            

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.            

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).  

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль